chatGPT提示词辅助生成SCI论文

总体原则与框架构建类指令 (1-10)

1. 学术目标设定与分解： “请您理解我正在进行的关于[您的具体研究主题，例如：气候变化对城市居民健康的影响]的研究。我的最终目标是发表一篇高质量的SCI/SSCI论文。请首先帮助我分解这个目标，列出达成此目标的关键阶段（例如：文献综述、研究问题界定、方法设计、数据分析、结果讨论、论文撰写、修改投稿等），并为每个阶段提供核心任务清单。在列出清单后，请自我评估每个任务是否足够具体和可执行，并在必要时细化或调整任务描述，以确保其符合学术研究的逻辑流程。”
2. 研究路线图规划： “基于我对[研究主题]的初步构思和[可能的理论框架或方法倾向]，请为我规划一个从概念到最终论文提交的详细研究路线图。路线图应包含时间节点（预估）、关键产出（例如：文献综述初稿、研究设计方案、数据分析计划、论文草稿等）以及潜在的挑战和应对策略。规划完成后，请审视路线图的连贯性和可行性，特别是不同阶段之间的衔接是否顺畅，如发现任何逻辑断裂或资源瓶颈，请提出预警并建议调整方案。”
3. 学术论证结构设计： “我需要为论文的核心论证部分设计结构。请提供几种常见的、强有力的学术论证结构范式（例如：问题-原因-影响-解决方案；理论阐释-实证检验-结果分析-理论贡献；对比分析；案例研究深度解析等），并简要解释每种范式的适用场景和优势。请指导我如何选择最适合我的[研究主题]的论证结构，并在此基础上，基于我提供的[简要研究核心观点或初步发现]，为我构建一个初步的章节或段落逻辑框架。请评估此框架是否逻辑严密、层层递进，能够有力支撑最终的研究结论。”
4. 跨学科整合可能性分析： “我的研究位于[您的主学科领域]，但可能与[潜在的其他学科领域，例如：心理学、经济学、环境科学]存在交叉。请分析在[研究主题]上进行跨学科整合的可能性，提出可以借鉴的其他学科的理论、方法或视角。请评估这种整合可能带来的创新点和潜在挑战（例如：概念定义差异、方法不兼容）。请在分析后，反思这种整合是否真正增强了研究的深度和广度，避免生硬拼凑，并建议如何有机地融合不同学科的元素。”
5. 潜在创新点挖掘与评估： “基于我提供的[现有文献综述要点或初步研究思路]，请帮助我挖掘潜在的研究创新点。这些创新点可以体现在理论视角、研究方法、数据来源、研究对象、研究问题的独特性等方面。列出多个可能的创新点后，请逐一评估其学术价值、可行性和潜在贡献，并指出每个创新点可能面临的质疑。请在评估后，建议我如何进一步凝练和突出最具潜力的创新点，确保其在论文中得到清晰体现。”
6. 研究问题精准界定与优化： “我有一个初步的研究问题：[您的初步研究问题]。请根据学术规范，帮助我将这个初步问题界定得更精准、具体和可研究。分析现有问题的模糊之处或不足。请提供几种不同的表述方式，每种都突出不同的侧重点（例如：侧重机制、侧重影响、侧重比较等）。在提供多种选项后，请评估每种表述方式的优劣势，并建议最能体现研究价值和创新性的一个或几个。请确保最终确定的问题是可检验的，并能通过合理的方法回答。”
7. 核心概念界定与操作化： “我的研究涉及核心概念[概念A]、[概念B]等。请分析这些概念在现有文献中的常见定义和测量方式。基于我的[研究设计或数据类型]，请帮助我确定最适合我的研究的定义，并提出具体的、可操作化的测量指标或方法。在确定操作化方案后，请评估其信度、效度以及潜在的测量误差来源，并建议如何减轻这些误差。请反思这些操作化是否真正捕捉到了概念的核心内涵，避免偏差。”
8. 初步研究设计可行性评估： “我正在考虑采用[某种研究方法，例如：问卷调查、深度访谈、内容分析、实验法、案例研究、面板数据分析]来研究[研究问题]。请从学术严谨性的角度，评估这种方法用于我的研究问题的可行性、适用性以及潜在的局限性。例如，是否能有效回答研究问题？数据收集是否具有挑战性？是否容易产生偏差？请在评估后，建议我是否需要调整研究方法，或者在现有方法下需要特别注意哪些方面以增强其有效性和可靠性。请确保提出的方法与研究问题之间存在清晰的逻辑关联。”
9. 理论框架选择与应用： “请列出与我的[研究主题]相关的几种主要的理论框架（例如：理性选择理论、社会建构论、制度理论、资源基础观、XXX模型等），并简要解释其核心观点和适用性。请指导我如何选择最能解释我的研究现象、具有解释力并可能产生理论贡献的框架。在选择一个或几个框架后，请帮助我规划如何在论文中清晰地阐述所选框架的核心内容，并解释其与我的研究问题之间的联系（即：理论如何指导研究）。请在阐述后，检查理论应用是否恰当，避免理论与研究问题脱节。”
10. 研究目标与假设（Hypotheses）的逻辑对齐： “我已确定了研究目标[您的研究目标或问题]。请基于这个目标以及[您可能有的初步理论推导]，帮助我清晰地表述一套可检验的研究假设。确保每个假设都直接源于研究目标或理论，并明确其方向性（如果适用）。在生成假设后，请评估这套假设是否涵盖了研究的核心内容，是否互相之间逻辑一致，并且是否在现有研究基础上具有一定的推测性或创新性。请检查假设的表述是否精确、简洁、无歧义。”

文献综述与理论构建类指令 (11-25)

1. 特定主题核心文献识别： “请帮助我识别关于[具体研究主题或关键词，例如：社交媒体成瘾的机制、绿色供应链管理的驱动因素、后殖民主义文学批评方法]的10-15篇最具影响力的核心文献（书籍、SSCI/SCI期刊论文等）。对于每一篇，请简要说明其主要贡献、研究方法和在领域内的地位。请评估这些文献是否真正代表了该领域的前沿或经典，并建议我如何进一步拓展或深化文献检索，例如，寻找这些文献的被引情况或其引用的关键文献。”
2. 文献观点归纳与分类： “请您根据我提供的[一批文献的摘要或全文]，归纳这些文献关于[某个特定议题，例如：数字鸿沟的影响、组织变革的阻力、某种干预措施的有效性]的主要观点或发现。将这些观点进行分类，例如按不同理论视角、不同研究方法、不同研究结果或不同影响因素等进行分组。在分类后，请评估这种分类是否清晰、全面且具有逻辑性，能够反映该议题的复杂性，并指出分类过程中可能存在的重叠或遗漏，建议优化分类体系。”
3. 文献争议点或知识空白识别： “在阅读了关于[研究主题]的文献后，我感觉到存在一些争议或尚未解决的问题。请基于我提供的[已阅读文献的关键信息]，帮助我精确地识别这些文献中的主要争议点（不同学者观点冲突之处）或知识空白（研究尚未触及或未深入的部分）。请具体列出这些争议或空白的表现形式。在识别后，请评估这些争议或空白是否具有学术研究价值，是否足以支撑一篇新的研究，并建议我如何进一步聚焦其中一个或几个点作为我的研究切入。请确保识别的空白是基于证据而非主观猜测。”
4. 现有理论的应用与批判性评估： “请解释[某个特定理论，例如：计划行为理论、技术接受模型、权力依附理论]的核心内容和在学术研究中的常见应用。基于我的[研究主题]，请评估该理论是否适合解释我的研究现象，并对其适用性进行批判性分析（例如：是否忽略了某些重要因素？是否在特定情境下失效？）。请在批判后，建议我是直接应用该理论、对其进行修正拓展，还是寻找替代理论。请确保批判是基于理论本身的内在逻辑或其在实践中遇到的挑战。”
5. 构建研究问题的理论基础： “我的研究问题是[您的研究问题]。请基于[已识别的核心概念或理论框架]，帮助我构建支撑这个研究问题的理论基础。这需要阐述相关的核心理论观点，解释这些理论如何预测或解释研究问题中的现象，并形成初步的理论逻辑链。在构建理论基础后，请评估其逻辑是否连贯、推导是否合理，是否能为后续的研究设计和假设提出提供坚实支撑。请检查理论基础与研究问题之间是否存在脱节。”
6. 文献综述的逻辑组织与行文： “我已收集了关于[研究主题]的文献要点和分类信息。请指导我如何将这些信息组织成一篇结构清晰、逻辑严密的文献综述章节。请提供常见的文献综述写作结构（例如：按时间发展、按主题分类、按理论流派等），并建议适合我的[研究主题]的结构。请生成一个初步的文献综述章节提纲，包含主要的小标题和每个部分的写作要点。在生成提纲后，请评估其能否有效地展现领域全貌、突出研究空白并最终引出我的研究问题，并建议如何调整以增强说服力。”
7. 区分文献的贡献类型： “请帮助我分析和区分不同文献的贡献类型（例如：理论创新、方法创新、实证发现、政策含义等）。对于我提供的[一篇或几篇文献]，请具体指出其主要贡献属于哪种类型，并解释原因。请评估理解文献贡献类型对我在撰写文献综述时定位自己的研究有何帮助，并建议我如何在综述中清晰地阐述现有研究的贡献，以便更好地突出我的研究的独特价值。”
8. 识别文献中的研究方法趋势： “在关于[研究主题]的文献中，我注意到使用了多种研究方法。请帮助我识别该领域常用的研究方法类型，分析其发展趋势（例如：从单一方法到混合方法、从定性到定量或反之）、优缺点以及它们如何演变以适应新的研究问题。请在分析后，反思这些方法趋势对我选择研究方法的启示，并评估我计划使用的方法在领域内处于何种位置（主流、新兴或非主流），以及这可能对研究产生的影响。”
9. 学术术语的精确使用与解释： “我的研究涉及学术术语[术语A]、[术语B]等。请提供这些术语在[您的学科领域]内的标准、精确定义，并解释其与相关或易混淆术语之间的区别。请指导我如何在论文中首次使用这些术语时进行恰当的界定或引用来源。请在提供定义后，评估其是否清晰、无歧义，并能被同行理解。请检查是否存在术语使用不一致的情况，并建议如何统一规范。”
10. 基于理论的假设推导细化： “我已经有初步的研究假设[初步假设]。请基于[特定的理论框架或逻辑推理链条]，帮助我细化这个假设的推导过程，清晰阐述从理论前提如何一步步逻辑地得出该假设。请确保推导过程中的每一步都有明确的理论或逻辑支撑，避免跳跃或不严谨。在细化后，请评估推导过程的严密性，是否能令人信服地支持假设，并建议如何进一步加强理论与假设之间的联系。”
11. 评估文献综述的广度与深度： “请您模拟一位审稿人，评估我提供的[文献综述草稿]在广度和深度上是否足够。广度方面，是否覆盖了该领域的关键理论、方法和重要发现？深度方面，是否对核心文献进行了批判性分析，而不仅仅是简单的罗列和总结？请具体指出可能遗漏的重要文献类型或子领域，以及可以深化批判性分析的地方。在评估后，建议我如何有针对性地补充文献或修改综述内容，以提升其学术水平。”
12. 构建理论模型图示（Conceptual Model）： “基于我提供的[研究问题、核心概念及其相互关系的初步描述]，请帮助我构建一个清晰简洁的理论模型图示（Conceptual Model）。图示应能直观展现变量之间的预期关系（例如：自变量、因变量、中介变量、调节变量、控制变量及其方向箭头）。在生成图示后，请评估其是否准确反映了我的研究假设，是否符合学术图示的规范，并建议如何优化图示的表达，使其更易于理解和在论文中展示。请检查图示与文字描述的逻辑一致性。”
13. 文献综述与研究问题的衔接强化： “我已完成文献综述草稿，但感觉其与我的研究问题[研究问题]之间的衔接不够紧密。请分析我的[文献综述草稿]的结尾部分，识别其未能充分引出研究问题的不足之处。请提供几种不同的策略，说明如何通过总结现有研究的不足、知识空白或争议点，自然而然地过渡到我的研究问题的提出和研究意义的阐述。请为我重写或提供优化建议，以确保综述的结尾能够有力地为我的研究定下基调。”
14. 评估理论贡献的可能性： “基于我提供的[研究问题、理论框架和初步研究设计]，请评估我的研究是否有可能产生理论贡献。如果可能，贡献可能体现在哪些方面（例如：对现有理论的验证、拓展、修正，提出新的理论命题，在新的情境下应用理论等）？如果可能性较低，原因可能是什么？请在评估后，建议我如何调整研究设计或理论分析，以最大化产生理论贡献的可能性，并在论文中清晰地阐述预期的理论贡献点。请确保对理论贡献的评估是基于对现有文献和理论的深刻理解。”
15. 概念界定的历史演变分析： “对于核心概念[概念]，请简要梳理其在学术界的主要历史演变过程，包括不同时期、不同学派对其的理解和定义差异。分析这种演变的原因（例如：社会变迁、技术发展、理论进步等）。请在分析后，说明理解概念的历史演变对我在研究中精确使用和界定该概念有何帮助，并建议我是否需要在论文中对概念的历史演变进行简要介绍，以增强论文的深度。”

研究方法与数据分析类指令 (26-40)

1. 研究方法的适用性与局限性论证： “我计划使用[您的研究方法，例如：结构方程模型]来分析[您的研究问题]。请帮助我撰写论文的方法论部分，详细阐述选择这种方法的理由，论证其适用于我的研究问题和数据类型。同时，请务必客观地分析这种方法的内在局限性（例如：无法完全确定因果关系、对样本量有要求、依赖模型设定的准确性等）。请在阐述后，评估论证是否充分、平衡，能够预见并回应潜在的审稿人质疑，并建议如何进一步增强方法论部分的说服力。”
2. 数据收集方案设计与风险评估： “我计划通过[某种数据收集方式，例如：在线问卷、访谈、实验、爬取网络数据]来获取数据。请基于这种方式，为我设计一个详细的数据收集方案，包括样本选择策略、具体操作步骤、所需工具或平台、数据质量控制措施等。在设计方案后，请识别潜在的数据收集风险（例如：样本偏差、受访者偏见、技术故障、伦理问题等）并提出应对预案。请评估方案的可行性和严谨性，确保收集的数据能够有效支撑后续分析。”
3. 问卷或访谈提纲设计与优化： “我需要设计一份关于[研究主题]的问卷或访谈提纲。请基于我的[研究假设或要探讨的问题]，为我设计一套初步的问卷题目或访谈问题。请确保问题清晰、无歧义、不带诱导性，且能够有效测量或探索引进的概念。在生成问题后，请评估其有效性（能否测量想测量的东西）和可靠性（是否稳定），并建议如何通过预测试等方式进一步优化。请检查问题之间是否存在逻辑冲突或冗余。”
4. 抽样策略选择与合理性论证： “我需要从[总体特征]中选取样本。请介绍几种常见的抽样策略（例如：随机抽样、分层抽样、整群抽样、便利抽样、目的性抽样等），并分析它们的优缺点和适用场景。请根据我的[研究目的、总体特征和资源限制]，建议最合适的抽样策略，并为选择该策略撰写合理的论证。请在论证后，评估该策略能否最大程度地保证样本的代表性，并明确其可能带来的样本偏差，以及如何在结果解释中加以说明。”
5. 实验设计要素说明与控制： “我计划进行一个关于[研究主题]的实验研究。请帮助我明确实验设计的关键要素，包括自变量、因变量、实验组、对照组、随机化分配、实验处理步骤等。请说明如何控制潜在的无关变量或混淆因素，以确保实验结果的内部效度。在阐述后，请评估实验设计的严谨性，是否能有效检验研究假设，并建议如何进一步完善实验程序，例如增加前测后测设计、盲法等，以提高研究质量。”
6. 定性数据分析方法应用说明： “我通过[定性方法，例如：访谈、焦点小组、文本分析]收集了数据。请介绍几种常见的定性数据分析方法（例如：主题分析、扎根理论、叙事分析、内容分析），并解释它们的核心步骤和适用性。根据我的[研究问题和数据类型]，请建议一种或几种合适的分析方法，并指导我如何在论文的方法论部分描述具体的分析流程。请在说明后，评估所选方法的分析深度和信度，并建议如何通过成员核对、研究者三角互证等方式提高定性研究的严谨性。”
7. 定量数据分析计划制定： “我收集了[定量数据类型，例如：调查数据、二手统计数据、实验数据]。请根据我的[研究假设和变量类型]，帮助我制定一个详细的定量数据分析计划，包括需要进行的描述性统计分析、推论性统计分析（例如：T检验、ANOVA、回归分析、因子分析、路径分析等）以及选择特定统计方法的理由。在制定计划后，请评估分析计划的逻辑性和完整性，是否能有效检验所有研究假设，并指出潜在的数据分析挑战（例如：多重共线性、异方差性、样本量不足等）及应对策略。”
8. 测量工具的信效度检验与报告： “我使用了[某种测量工具，例如：量表、指标体系]。请说明在定量研究中如何对测量工具进行信度（Reliability）和效度（Validity）检验。列出常见的检验方法（例如： Cronbach’s Alpha、因子分析、相关性分析、判别效度等），并解释如何在论文的方法论或结果部分报告这些检验结果。请在说明后，评估我的[可能的信效度检验结果]是否达到了学术要求，并建议如果信效度不佳，应如何处理或在讨论中说明其影响。”
9. 混合研究方法设计与整合： “我计划进行一项混合研究，结合[定性方法]和[定量方法]。请帮助我设计一个合理的混合研究方案，包括定性和定量部分的先后顺序（例如：解释性设计、探索性设计、三角互证设计等）、各自的研究问题和数据收集分析方法，以及最关键的——如何将定性和定量结果进行整合，以形成更全面的结论。在设计后，请评估整合方案的可行性和有效性，确保两种方法能够互相补充、深化理解，避免简单叠加。”
10. 研究伦理考量与声明： “我的研究涉及[研究对象，例如：人、动物、特定群体]或可能触及敏感话题。请列出在学术研究中常见的伦理原则（例如：知情同意、隐私保护、匿名性、数据安全、避免伤害等），并针对我的[研究设计]，识别潜在的伦理风险。请帮助我撰写一份符合学术规范的研究伦理声明，说明我将如何遵循这些原则，保护研究对象的权益。请在撰写后，评估伦理声明是否全面、具体且可操作，并建议如果我的研究需要伦理审查，需要准备哪些材料。”
11. 数据可视化方案设计： “我将获得[某种数据类型]。请建议几种适合展示我的数据和分析结果的可视化图表类型（例如：柱状图、折线图、散点图、箱线图、地图、网络图等），并说明每种图表适用于展示什么类型的信息（例如：趋势、比较、分布、关系、空间分布、结构关系）。请指导我如何设计清晰、准确、符合学术规范的图表（例如：图名、轴标签、单位、图例、数据标记等），确保图表能够直观地传达关键信息，并与文字描述相互补充。”
12. 解释统计显著性与效应量： “我进行了[某种统计检验，例如：回归分析]。请解释统计结果中的P值（统计显著性）和效应量（Effect Size）的含义以及它们在学术研究中的重要性。指导我如何在结果部分同时报告P值和效应量，并如何解释它们。请强调不能仅依赖P值判断结果的重要性。请在解释后，评估我[可能的统计结果报告方式]是否准确、全面，并建议如何避免对统计结果的过度解读或误读。”
13. 方法论部分常见的审稿人质疑预判与应对： “请站在审稿人的角度，预判我的[研究方法论部分草稿]可能面临哪些常见的质疑（例如：样本代表性不足、测量工具信效度问题、研究设计缺陷、数据分析方法选择不当、伦理问题等）。对于每一个可能的质疑，请提出有针对性的、基于学术规范的应对策略或在论文中需要额外解释说明的内容。请在预判后，评估这些质疑是否涵盖了方法论的关键方面，以及我提出的应对策略是否具有说服力。”
14. 大数据或新兴数据分析方法的介绍与应用： “我的研究可能涉及使用[新兴数据类型，例如：社交媒体数据、传感器数据、卫星图像数据、文本数据量巨大]。请介绍几种适用于分析这类数据的常见方法或技术（例如：机器学习、自然语言处理、深度学习、空间分析、复杂网络分析等）。请解释它们的基本原理和在学术研究中的应用前景。根据我的[研究问题和数据类型]，请建议是否可以尝试这些方法，并评估其可行性和所需的技能。请在建议后，强调这些方法应用的严谨性和可解释性挑战，避免将其视为黑箱工具。”
15. 多层次分析（Multilevel Analysis）适用性评估： “我的数据具有嵌套结构（例如：学生嵌套在班级中，员工嵌套在组织中，个体嵌套在社区中）。请解释多层次分析（Multilevel Analysis/Hierarchical Linear Modeling）的基本原理和优势，以及为什么在处理嵌套数据时需要考虑使用这种方法而非传统的单层次分析。请评估我的[数据结构特点]是否适合进行多层次分析，并建议在方法论部分如何论证使用多层次分析的必要性。请在评估后，指出多层次分析需要满足的数据条件和潜在的挑战。”

结果呈现与讨论分析类指令 (41-60)

1. 结果部分的客观呈现与描述： “我已经完成了数据分析，得到了[初步的结果，例如：统计表格、访谈记录、分析图表]。请指导我如何在论文的结果部分客观、准确地呈现这些发现。强调结果部分应只报告事实，不进行解释或讨论。请提供几种常见的定量或定性结果呈现结构，并说明如何使用图表、表格或引文来支持文字描述。在指导后，请评估我[可能的结果描述草稿]是否做到了客观和清晰，并建议如何确保结果呈现的完整性和一致性。”
2. 基于结果对研究假设的检验与回应： “我的研究假设是[研究假设列表]。请根据我的[研究结果，例如：统计检验结果、定性发现]，逐一回应每个假设，说明结果是否支持或否定了该假设。对于不支持或部分支持的假设，请简要说明可能的原因（不进行深入讨论）。在回应假设后，请评估这种检验过程是否清晰、直接，能够让读者清楚地看到研究发现与假设之间的关系。请检查回应是否准确反映了结果，避免夸大或缩小结论。”
3. 结果部分的逻辑排序与组织： “我有很多分析结果需要呈现。请建议我如何对结果部分进行逻辑排序和组织，使其能够清晰、连贯地讲述一个故事。例如，可以按照研究假设顺序、按照分析方法的复杂程度、按照发现的重要性等进行组织。请根据我的[研究问题和主要发现]，建议最合适的组织结构，并生成一个初步的结果部分提纲。在生成提纲后，请评估其能否有效地引导读者理解我的发现，并为后续的讨论部分做好铺垫。”
4. 从结果到讨论的过渡衔接： “我的结果部分已结束，我需要开始撰写讨论部分。请指导我如何从结果部分平滑地过渡到讨论部分。说明讨论部分的起始应该回顾或总结哪些关键发现，以及如何自然地引出对这些发现的解释和意义探讨。请为我的[结果部分结尾]提供几种可能的过渡句或段落范例。请在提供范例后，评估过渡是否连贯、自然，能够有效引导读者进入深度分析。”
5. 核心发现的解释与意义阐述： “我最重要的研究发现是[核心发现]。请指导我如何在讨论部分对这个发现进行深入解释，说明为什么会出现这样的结果。这需要结合[理论框架、现有文献、研究背景]进行分析。请帮助我阐述这个发现的学术意义（例如：验证或挑战了现有理论、揭示了新的机制、填补了知识空白等）和潜在的实践意义（如果适用）。在阐述后，请评估解释是否充分、有说服力，意义阐述是否清晰、到位，避免空泛的讨论。”
6. 将研究结果与现有文献对话： “请指导我如何在讨论部分将我的研究结果与文献综述中提到的现有研究进行对话。这意味着要说明我的发现与现有研究是一致、冲突还是补充。如果一致，进一步强化结论；如果冲突，分析可能的原因（例如：研究方法不同、样本不同、情境不同）；如果补充，说明我的研究如何深化了对该议题的理解。请根据我的[核心发现和相关文献]，提供具体的对话示例。在对话后，评估对话的深度和批判性，确保能够清晰地定位我的研究在领域内的位置。”
7. 讨论部分常见的结构与写作要点： “请提供学术论文讨论部分常见的写作结构（例如：重申核心发现、解释发现、与文献对话、讨论研究局限性、提出未来研究方向、总结研究贡献等）。请为每个部分提供写作要点和注意事项。根据我的[核心研究发现和研究类型]，建议一个适合我的讨论部分结构，并生成一个初步的提纲。在生成提纲后，请评估其能否全面、深入地涵盖讨论的关键内容，并有力地支持研究结论。”
8. 研究局限性的客观陈述： “任何研究都有局限性。请指导我如何在论文的讨论部分（或单独的局限性章节）客观、诚实地陈述我的研究局限性。这些局限性可以体现在研究设计、方法、样本、测量等方面。请避免将局限性写成自我辩护，而是说明这些局限性对研究结果的泛化性、因果推断或理论普适性可能产生的影响。在陈述后，请评估局限性陈述是否真实、具体、无回避，并建议如何将其与未来研究方向联系起来。”
9. 提出有意义的未来研究方向： “在讨论了研究发现和局限性后，我需要提出未来研究方向。请指导我如何基于我的研究结果、研究局限性和当前领域的知识空白，提出具体、可行的未来研究方向。这些方向应该具有学术价值，能够深化对议题的理解或拓展研究领域。请为我的[研究发现和局限性]提供几个可能的未来研究方向建议，并简要说明每个方向的理由和潜在的研究方法。在建议后，评估未来研究方向是否具有前瞻性和可操作性。”
10. 讨论部分与研究结论的区别与联系： “请解释讨论部分和研究结论部分在学术论文中的作用和区别。说明结论部分应如何概括论文的核心发现和主要贡献，与引言部分的承诺相呼应。请指导我如何确保讨论部分的深入分析能够最终凝练出清晰、有力的结论。请在解释后，评估我[可能的讨论部分结尾]能否顺利过渡到结论，以及[可能的结论草稿]是否准确反映了论文的整体内容和贡献，避免引入新的信息。”
11. 结果展示图表的优化与解读： “我生成了[一个或几个数据图表]。请评估这些图表是否清晰、准确、符合学术规范。请指出图表中可能存在的问题（例如：标题不明确、轴标签缺失、数据点不清、颜色选择不当、图例 confusing 等）。请指导我如何优化图表的设计，并为每个图表撰写一段简要的、客观的文字描述，说明图表展示的关键信息，以便在结果部分引用。在优化和解读后，评估图表及其描述是否能够有效地传达数据信息，并与文字报告一致。”
12. 处理与预期不符的研究结果： “我的某些研究结果与我最初的预期或现有理论不符。请指导我如何在论文中处理这些与预期不符的结果。说明不应回避这些结果，而应客观地报告它们，并在讨论部分尝试解释可能的原因。这些原因可以涉及研究设计、样本特点、测量误差、未考虑的因素或现有理论的局限性等。请根据我的[意外结果]，提供几种可能的解释角度。在提供解释后，评估这些解释是否合理、基于证据，并建议如何撰写相关段落，使其既诚实又具有分析深度。”
13. 量化结果的质性阐释或反哺： “我主要进行了定量研究，得到了统计结果。请指导我如何在讨论部分结合定性思考或逻辑推理，对量化结果进行更深入的阐释，挖掘其背后的机制或原因。例如，如果统计显示两个变量正相关，可以讨论为什么它们会正相关，这可能涉及到哪些未测量的过程。请根据我的[关键量化结果]，提供几种可能的质性阐释角度。在阐释后，评估阐释是否基于对研究议题的深刻理解，避免过度推断，并建议如何将这种质性思考融入讨论。”
14. 质性发现的理论提升： “我主要进行了定性研究，得到了一些重要的发现或主题。请指导我如何在讨论部分将这些质性发现进行理论提升，即如何从具体的访谈或案例中抽象出具有普遍意义的理论洞见或命题。说明如何通过与现有理论的对比和对话，阐述我的质性发现对丰富、挑战或发展现有理论的贡献。请根据我的[关键质性发现]，提供几种可能的理论提升方向。在提升后，评估理论贡献是否清晰、有说服力，并且与发现之间存在明确的逻辑联系。”
15. 学术贡献的总结与凝练： “请指导我如何在论文的结论部分或独立的贡献章节，清晰、简洁地总结我的研究的主要学术贡献。这些贡献可以分为理论贡献、方法贡献和实证贡献。请为每种类型的贡献提供表述范例。根据我的[研究核心发现、理论意义和方法创新]，请为我撰写一份初步的学术贡献总结。在撰写后，评估总结是否全面、突出、有吸引力，能够让读者快速了解研究的价值，并检查是否与论文引言部分提出的预期贡献相符。”
16. 区分研究发现与个人观点： “请强调在结果和讨论部分，研究发现必须与研究者的个人观点严格区分。研究发现是基于数据分析的客观呈现，而个人观点（如果需要表达）应基于已有证据进行合理推断，并明确其推测性。请评估我[可能撰写的讨论段落]中是否存在将推测或观点当作事实呈现的情况，并指出需要修改之处。指导我如何使用恰当的学术措辞来区分发现、解释和推测（例如：‘研究表明…’ vs. ‘这可能意味着…’ vs. ‘基于此，我们推测…’）。”
17. 政策或实践启示的提炼与论证： “如果我的研究具有政策或实践相关性，请指导我如何在讨论或结论部分提炼出具有实际意义的政策或实践启示。说明这些启示必须是基于研究结果的，而不是空穴来风。请帮助我论证这些启示的合理性和可行性，并指出其适用情境。请根据我的[研究发现和研究主题的应用领域]，提供几个可能的政策/实践启示建议。在提炼和论证后，评估启示是否具体、有针对性，并且与研究结论直接关联。”
18. 不同亚群体或情境下的结果差异分析： “我的数据允许我比较不同亚群体（例如：男性 vs. 女性、不同年龄段、不同地域）或不同情境下的结果。请指导我如何在结果和讨论部分有效地呈现和解释这些差异。说明这些差异可能揭示的机制或边界条件，以及它们对理论或实践的意义。请根据我的[涉及亚群体/情境的分析结果]，提供一种清晰的呈现和讨论差异的结构和语言范例。在分析后，评估对差异的解释是否深入、合理，避免过度泛化或刻板印象。”
19. 因果关系推断的谨慎性： “即使我的研究设计（例如：实验、追踪数据、特定的统计方法）允许进行一定程度的因果推断，也需要保持谨慎。请指导我如何在论文中恰当、准确地表述因果关系或关联性，避免使用过于绝对或夸大的词语。说明在非实验研究中，即使发现强相关，也应警惕混淆因素和反向因果的可能性。请评估我[可能撰写的关于变量关系的句子]是否表述严谨，并建议如何调整措辞以反映推断的确定性水平。”
20. 讨论部分与引言/结论的呼应： “请指导我如何确保讨论部分的分析与引言中提出的研究问题、研究目标和预期贡献相呼应，并在结论部分得到最终的体现。说明讨论部分应围绕研究问题展开，解释结果如何回答这些问题，以及研究贡献如何体现在这些回答中。请评估我的[引言、讨论和结论草稿]之间的逻辑一致性，指出可能存在的不匹配之处，并建议如何修改以形成一个完整的学术叙事。”

论文写作、语言风格与规范类指令 (61-75)

1. 学术论文标题生成与优化： “我需要一个引人入胜且信息丰富的学术论文标题。请基于我的[研究主题、核心发现和关键变量]，为我生成5-10个不同的标题选项。标题应简洁、准确、吸引人，并包含核心关键词。请在生成后，评估每个标题的优点和缺点，例如：是否清晰、是否包含研究焦点、是否具有新意，并建议最符合期刊要求的标题类型。请检查标题是否过于宽泛或过于狭窄，确保其能准确反映论文内容。”
2. 高质量学术摘要撰写： “请根据我的[论文全文或主要章节信息，包括研究背景、问题、方法、主要结果、结论和贡献]，为我撰写一份符合SSCI/SCI期刊要求的学术摘要。摘要应结构完整（通常包括背景、目的、方法、结果、结论/贡献），简洁明了（通常有字数限制，例如150-250词），语言精确，不包含图表或参考文献引用。在撰写后，请评估摘要是否准确、全面地概括了论文核心内容，是否突出了创新点和贡献，并检查是否满足字数要求和格式规范。请确保摘要是独立的、可理解的，能够吸引审稿人和读者。”
3. 学术关键词提取与选择： “请从我的[论文标题、摘要和主要内容]中提取5-8个具有代表性的学术关键词。这些关键词应能准确反映论文的主题、研究方法或研究领域，并有助于读者和数据库检索。请在提取后，评估关键词的准确性、特异性和常用性，确保它们是学术界通用的术语，并建议是否可以包含一些更具体或新兴的关键词。请检查关键词是否与论文内容高度相关。”
4. 提升学术写作的清晰度与精确性： “请分析我提供的[某个段落或句子]，识别其中可能存在的模糊不清、表述不精确、句子冗长或逻辑不清的问题。请提供修改建议，使文本更加清晰、简洁、符合学术规范。例如，替换口语化表达，精简冗余词语，调整句子结构，使用更精确的术语。在修改后，请评估修改是否保持了原意，并提升了文本的专业性，避免引入新的错误或改变语气。”
5. 确保学术写作的客观性与中立性： “请分析我提供的[某个段落]，评估其是否存在主观臆断、情绪化表达、夸大其词或带有偏见的情况。请指导我如何使用更客观、中立、基于证据的学术语言来重述这些内容。例如，避免使用”我认为”、“显然”、“毫无疑问”等词语，用数据和逻辑说话。在分析后，请提供修改建议，确保文本符合学术论文对客观性的要求，避免审稿人认为研究立场不中立。”
6. 减少学术论文中的冗余和重复： “请分析我提供的[某个章节或全文]，识别其中存在的观点、信息或表述的冗余和重复之处（例如：引言和结论中重复了太多相同的内容，方法论和结果描述有重叠）。请指出可以删除或精简的地方，并建议如何更有效地组织信息，确保每个部分都提供独特且必要的内容。在分析后，评估修改是否使论文更紧凑、高效，并避免读者产生疲劳。”
7. 提高学术论文的连贯性与流畅性： “请分析我提供的[相邻的段落或句子]，评估其之间的逻辑连接是否顺畅，过渡是否自然。请指出可能存在的跳跃或不连贯之处，并建议如何使用恰当的连接词、过渡句或调整段落顺序来增强文本的连贯性和流畅性。例如，使用”此外”、“因此”、“然而”、“例如”等连接词，或在段落开头使用承上启下的句子。在分析后，评估修改是否使文本更易于阅读和理解，逻辑链条更清晰。”
8. 学术论文的引用格式检查与规范： “我使用了[某种引用格式，例如：APA Style, Harvard Style, MLA Style]。请根据这种格式的要求，检查我提供的[部分文内引用或参考文献列表]，识别其中存在的格式错误（例如：作者姓名、年份、标题、期刊名、卷期号、页码、DOI等格式不符）。请列出所有发现的错误，并指出正确的格式规范。在检查后，评估检查是否全面，涵盖了该格式的关键要求，并建议如果引用来源较多，如何使用引用管理软件提高效率和准确性。”
9. 学术论文图表格式规范检查： “请检查我提供的[某个图表及其标题和注释]是否符合学术论文的通用格式规范和期刊的特定要求（如果有提供）。例如，标题是否清晰且位于图表上方或下方、轴标签是否完整、单位是否标注、图例是否清晰、字体大小是否合适、线条和标记是否易于区分、是否有数据来源或注释等。请列出所有发现的问题，并提出修改建议。在检查后，评估图表是否达到了专业发表的要求，能够清晰准确地传达信息。”
10. 学术论文中常见语法和拼写错误检查： “请对我的[论文草稿的某个章节]进行语法和拼写错误检查。重点关注学术写作中常见的错误类型，例如：时态不一致、主谓不一致、冠词使用错误、介词搭配错误、单复数错误、易混淆词语（如affect vs. effect）使用错误、专业术语拼写错误等。请高亮或列出所有识别出的潜在错误，并提供修改建议。在检查后，评估检查的准确性和全面性，特别是能否识别出非简单的拼写错误，确保语言的准确性。”
11. 评估学术论文的语气和风格： “请评估我的[论文草稿的某个部分]的语气和风格是否符合学术论文的正式、客观、专业的要求。例如，是否使用了过于口语化或非正式的表达？是否使用了讽刺或煽情的语气？是否过于个人化？请指出不恰当的语气和风格，并建议如何调整。在评估后，确保修改后的文本保持学术的严谨性和专业性。”
12. 参考文献列表的完整性检查： “请检查我提供的[文内引用列表]与[参考文献列表]之间是否存在不匹配的情况。例如，文内引用了一个文献但在参考文献列表中找不到，或者参考文献列表中的文献在文内没有被引用。请列出所有不匹配的地方，并要求我补充或删除相应的条目。在检查后，评估检查是否准确，确保文内引用和参考文献列表完全对应，符合学术规范。”
13. 缩写和简写的使用规范检查： “请检查我的[论文草稿]中缩写和简写的使用是否符合学术规范。说明首次出现缩写时需要给出全称，并在后续使用缩写，除非该缩写是领域内极为通用且无需解释的。请列出所有可能使用不规范的缩写或简写，并提出修改建议。在检查后，评估规范性，确保读者能够理解论文中使用的所有缩写。”
14. 评估论文段落的聚焦性： “请分析我提供的[某个段落]，评估它是否围绕一个清晰的主题句（Topic Sentence）展开，段落内的所有句子是否都服务于这个主题或观点。识别段落中可能存在的与主题无关的句子或游离的内容。请指出需要删除或移动到其他段落的内容，并建议如何调整主题句以更好地概括段落核心。在评估后，确保每个段落都有一个明确的焦点，结构紧凑。”
15. 撰写致谢（Acknowledgements）部分： “请根据我提供的[需要致谢的个人、机构或基金项目列表，以及他们的贡献性质，例如：提供了数据、提供了资金支持、进行了有益讨论、协助了实验等]，为我撰写一份符合学术规范的致谢部分草稿。请确保致谢语言恰当、诚恳，并准确表述了对方的贡献。在撰写后，请评估致谢的完整性和恰当性，确保没有遗漏重要的致谢对象或错误地描述了贡献。”

投稿与审稿回应类指令 (76-80)

1. 选择合适的期刊： “请根据我的[研究主题、研究方法、理论贡献水平和目标读者]，以及我提供的[论文摘要或草稿]，建议5-8个可能适合投稿的SSCI/SCI期刊。对于每个期刊，请简要说明其研究范围、影响因子（提及最新数据）、审稿周期（如果可知）以及与我的研究的匹配度。请在建议后，评估这些期刊的匹配度是否合理，并建议如何进一步考察这些期刊（例如：查阅其近期发表的文章、阅读作者指南）以做出最终决定。”
2. 撰写投稿信（Cover Letter）： “请根据我的[论文标题、摘要、目标期刊名称和要求，以及需要强调的创新点和贡献]，为我撰写一封专业、简洁、有说服力的投稿信（Cover Letter）。投稿信应包括论文的基本信息、简要的研究概述、为何适合该期刊、研究的创新性和重要性声明，以及对论文原创性、未一稿多投等的保证。在撰写后，请评估投稿信是否突出了论文的价值、语言是否专业得体，并检查是否包含了期刊要求的必要信息。”
3. 预判潜在的审稿人问题： “请模拟该领域的审稿人，基于我的[论文草稿]，预判可能提出的审稿意见或问题。这些问题可以涵盖引言、文献综述、方法、结果、讨论、结论等各个方面，例如：研究问题不够清晰、理论基础薄弱、方法设计有缺陷、样本代表性不足、结果解释不充分、局限性未充分讨论、贡献不突出、写作不规范等。请列出至少10个潜在问题，并指出每个问题可能出现在论文的哪个部分。在预判后，评估这些问题是否抓住了论文的关键潜在弱点，为我修改论文或准备审稿回应提供方向。”
4. 撰写审稿意见回应信（Response to Reviewers）： “我收到了审稿人的意见[请提供审稿意见原文]。请指导我如何撰写一份专业、礼貌、有条理的审稿意见回应信。说明回应信应逐条回应审稿人的意见，清晰说明对意见的接受程度和进行的修改，或对不接受的意见给出充分合理的解释和论证。请提供回应信的通用结构和写作技巧。在指导后，请基于[您提供的审稿意见]，为我撰写一份初步的回应草稿。在撰写后，评估回应是否具体、诚恳、有理有据，能够打消审稿人的疑虑，并清晰地指出了论文中的修改位置。”
5. 应对审稿意见中的尖锐质疑： “审稿人提出了一个非常尖锐的质疑，可能涉及到我研究的核心部分[请提供具体的尖锐质疑]。请帮助我分析这个质疑的核心逻辑，评估其是否有合理性。如果合理，请建议我如何通过修改论文（例如：补充分析、调整解释、修订理论）来回应；如果我认为质疑不合理，请指导我如何撰写一份有力但礼貌的回应，提供新的证据或更详细的论证来反驳审稿人的观点。在指导后，评估应对策略是否既维护了研究的严谨性，又展现了与审稿人沟通的专业态度，避免激化矛盾。”